--------------------------------------------

--------------------------------------------

--------------------------------------------

অনুরূপভাবে যা দ্বারা কোনো কিছু সাব্যস্ত হয় কিংবা বিধান হলো ইজাব (অনিবার্য করা), আর একে উজুব (অনিবার্যতা) বলা রূপক অর্থে অথবা তা মূলত উজুব-এরই হুবহু স্বরূপ, যদিও তা বিবেচনার দিক থেকে ভিন্ন। আরও আপত্তি করা হয়েছে যে, সম্বোধন অনাদি কিন্তু বিধান নতুন বা সৃষ্ট, যেমন বিবাহের মাধ্যমে হালাল হওয়া। এর উত্তর কখনো এভাবে দেওয়া হয় যে, নতুন বিষয়টি হলো বিধানের সাথে মুকাল্লাফের (দায়িত্বপ্রাপ্ত ব্যক্তির) কার্যের সংশ্লিষ্টতা, বিধানের মূল সত্তা নয়। আবার কখনো এভাবে উত্তর দেওয়া হয় যে, নতুন বিষয়টি হলো এর বহিঃপ্রকাশ, যদিও এর সংশ্লিষ্টতাও অনাদি। শিশুর কার্যের বিধান বহির্ভূত হওয়ার বিষয়ে উত্তর দেওয়া হয় যে, তার প্রতি সম্বোধনের সংশ্লিষ্টতা তার অভিভাবকের বিবেচনায়, আর যার অভিভাবকের ওপর কোনো বিধান নেই তার ক্ষেত্রে কোনো বিধান থাকে না। ফিকহশাস্ত্রের সংজ্ঞার ক্ষেত্রে শরঈ বিধানের পুনরাবৃত্তি অনিবার্য হওয়ার বিষয়ে উত্তর দেওয়া হয় যে, এটি শরঈ বিধানেরই একটি সংজ্ঞা। কিয়াস, ইজমা ও সুন্নাহ দ্বারা সাব্যস্ত বিষয়গুলো বাদ পড়ে যাওয়ার আপত্তির জবাবে বলা হয় যে, এগুলোর প্রতিটিই মূল সম্বোধনের প্রকাশক। 'তোমরা ঈমান আনো' সদৃশ বাক্যগুলো বাদ পড়ে যাওয়া এবং ব্যবহারিক কার্যাবলি ও সাধারণ কার্যাবলির মধ্যে পুনরাবৃত্তির আপত্তির জবাবে বলা হয় যে, কার্যাবলি বলতে অঙ্গ-প্রত্যঙ্গ ও অন্তরের কাজ উভয়ই অন্তর্ভুক্ত এবং ব্যবহারিক বলতে যা কেবল বাহ্যিক কার্যাবলির সাথে নির্দিষ্ট। তবে এই সব ব্যাখ্যা অপ্রয়োজনীয় কৃত্রিমতা মাত্র।

শরঈ বিশেষণের মাধ্যমে আকলি বা বুদ্ধিবৃত্তিক বিষয়গুলো বহির্ভূত হয়েছে, যেমন সাদৃশ্য ও বৈসাদৃশ্য; ইন্দ্রিয়জাত বিষয়গুলোও বহির্ভূত হয়েছে, যেমন আগুনের উষ্ণতা; এবং পারিভাষিক বিষয়গুলোও, যেমন ফায়িল বা কর্তার রফ (পেশ) হওয়া।

ব্যবহারিক বিশেষণের মাধ্যমে বিশ্বাসগত বিষয়গুলো বহির্ভূত হয়েছে, কারণ সেগুলোকে মূলগত ও কালামশাস্ত্রীয় বলা হয়, যেমন সর্বদা ইবাদতে মগ্ন থাকার আবশ্যকতা এবং ইজমার প্রমাণযোগ্যতা। এগুলো আমাদের আলোচনার বিষয় নয়, কারণ তা বিষয়ের মূলগত ভিত্তি সাব্যস্তকরণ সংক্রান্ত। আরও বহির্ভূত হয়েছে অনুভূতিজাত বিষয় যেমন চরিত্র, কারণ সেগুলো মানুষের অন্তরের স্থায়ী গুণ যা সরাসরি কর্মের সাথে সংশ্লিষ্ট নয়। সুতরাং এগুলো শাখা-প্রশাখা সংক্রান্ত বিষয়ের চেয়েও অধিকতর মৌলিক, যদি না পরিভাষাগতভাবে সেগুলো সমার্থক হয়। শেষোক্ত অংশের মাধ্যমে উসূলুল ফিকহ বহির্ভূত হয়েছে, যেমন আদিষ্ট বিষয়ের আবশ্যকতা সম্পর্কে জ্ঞান; এবং খিলাফ শাস্ত্রও বহির্ভূত হয়েছে, যেমন দাবিদার ও অস্বীকারকারীর দলীল থেকে অর্জিত জ্ঞান এবং মুকাল্লিদ বা অন্ধ অনুসারীর জ্ঞান।

গ্রন্থকারের বক্তব্য 'মুকাল্লিদদের কথা' এবং 'ধারণাসমূহ' কোনো দলিল নয় কিংবা তা বিস্তারিত দলিল নয়। আর এখানে জ্ঞান বলতে উদ্দেশ্য হলো মাধ্যমহীন জ্ঞান, কারণ তাঁর মতে এর মাধ্যমেই চার দলীলের ওপর নির্ভরতা আসে। অনুরূপভাবে রাসূল এবং জিবরাঈল (আলাইহিমাস সালাম)-এর জ্ঞানও এর অন্তর্ভুক্ত, কারণ তাঁদের জ্ঞান হলো অবশ্যম্ভাবী, যা অর্জিত দলীলের ওপর নির্ভরশীল নয়। অবশ্য কখনো বলা হয়: তাঁদের জ্ঞানও দলীলের ওপর নির্ভরশীল, যেমন 'নামাজ কায়েম করো' [সূরা বনী ইসরাঈল: ৭৮] আয়াত থেকে নামাজের আবশ্যকতা বোঝা। কারণ এটি অদৃশ্যের অন্তর্ভুক্ত যা আল্লাহর জ্ঞান ব্যতীত অন্য কারো জন্য প্রারম্ভিকভাবে সম্ভব নয়। কিন্তু তা ইস্তিদলাল বা যুক্তিনির্ভর বিশ্লেষণের মাধ্যমে নয়, কারণ আল্লাহ কর্তৃক সমর্থিত ব্যক্তি চিন্তাভাবনার মুখাপেক্ষী নন; বরং তা মনের গভীর মনোযোগ বা স্বজ্ঞা কিংবা এমন সব বিষয়ের মাধ্যমে হয় যার যৌক্তিক ফলাফল তার সাথেই উপস্থিত থাকে। সুতরাং রাসূলের জ্ঞান বলতে তাঁর ইজতিহাদ প্রসূত বিষয়গুলো ব্যতীত অন্য সব জ্ঞান উদ্দেশ্য, যদি তাঁর জন্য ইজতিহাদ জায়েজ মানা হয়। তাই 'ইস্তিদলাল' বা যুক্তিপ্রমাণ বিশ্লেষণ শর্তটি যুক্ত করে তাঁদের উভয়কে বাদ দেওয়া হয়েছে। যারা পূর্ববর্তী আলোচনা থেকে এটি বুঝতে পেরেছেন, তাদের ক্ষেত্রে এটি 'নিহিতার্থ' হিসেবে গণ্য হবে এবং এর উল্লেখ সংজ্ঞায়নের নিয়ম রক্ষা বা ব্যাপকতার ভ্রম দূর করার জন্য। আর যদি তা সরাসরি বাচনিক অর্থের মাধ্যমে বোঝা যায়, তবে এর উল্লেখ তাকিদ ও স্পষ্টীকরণের জন্য।

আর আল্লাহ তাআলার জ্ঞানের ক্ষেত্রে কথা হলো: যদি কালামে নাফসি এমন একটি অর্থ হয় যা বিভিন্ন শব্দের মাধ্যমে প্রকাশ করা হয়, তবে সেক্ষেত্রে তাঁর বিধান কোনো দলীলের মাধ্যমে অর্জিত নয়। আর যদি শব্দ এবং অর্থ উভয়ই কালাম হয়, তবে বিধান হবে সৃষ্টি বা উদ্ভাবনমূলক, যা হলো এমন এক অর্থের উদ্ভব ঘটানো যা অস্তিত্বের সাথে সাথে শব্দকেও বিন্যস্ত করে। আমাদের মতে, জ্ঞান হলো জ্ঞাত বিষয়ের অনুসারী, ফলে ইস্তিদলাল বা যুক্তিপ্রমাণ বিশ্লেষণ দ্বারা বহির্ভূত হওয়ার ক্ষেত্রে আল্লাহর জ্ঞানও রাসূলের জ্ঞানের মতোই কোনো দলীলের ভিত্তিতে হয়ে থাকে।

--------------------------------------------

--------------------------------------------

--------------------------------------------

--------------------------------------------

শব্দের অবস্থা এমন হওয়া যে, যখনই তা নিঃশর্তভাবে ব্যবহৃত হয় অথবা ইন্দ্রিয়গোচর হয়, তখন ওয়াজ’ বা শব্দের প্রয়োগ-প্রেক্ষিত সম্পর্কে জ্ঞান থাকার কারণে অর্থ বুঝে আসে। আর বলা হয়েছে: যখনই তা ব্যবহৃত হয়; আর এই মতভেদের ভিত্তি হলো কারীনা বা অনুষঙ্গসমূহ বিবেচনা করা বা না করা। আর ওয়াজ’-এর জ্ঞানের ওপর যা নির্ভরশীল তা হলো বর্তমান অবস্থায় শব্দ থেকে অর্থ বুঝতে পারা। আর ওয়াজ’-এর জ্ঞান যার ওপর নির্ভরশীল তা হলো সাধারণভাবে এবং ইতিপূর্বে অর্থটি বুঝতে পারা।

আর এই দালালাত বা নির্দেশকতা হয় সেই পূর্ণ বিষয়ের ওপর হবে যার জন্য শব্দটি নির্ধারিত হয়েছে, যাকে 'মুতাবাকাহ' (সামঞ্জস্যপূর্ণ নির্দেশকতা) বলা হয়; অথবা তার অংশের ওপর হবে, যাতে মন সামগ্রিকতা থেকে সেই অংশের দিকে স্থানান্তরিত হয়—যা সংক্ষিপ্ত রূপ থেকে বিস্তারিত রূপের দিকে স্থানান্তর, যা সংজ্ঞায়নের (হাদ্দ) বিপরীত, একে 'তাদাম্মুন' (অন্তর্ভুক্তিমূলক নির্দেশকতা) বলা হয়। অথবা তা সেই বিষয়ের বহির্ভূত কোনো অপরিহার্য বিষয়ের ওপর হবে যা মানসিক ও বুদ্ধিবৃত্তিকভাবে অথবা অভ্যাসগতভাবে অপরিহার্য, বাহ্যিকভাবে নয়—যেমন গুণের অনুপস্থিতি থেকে সেই গুণের যোগ্যতার নির্দেশকতা—একে 'ইলতিযাম' (অপরিহার্যতাভিত্তিক নির্দেশকতা) বলা হয়। অতঃপর এই উভয়টি (তাদাম্মুন ও ইলতিযাম) মুতাবাকাহর অনুগামী।

আর বলা হয়েছে: শুধুমাত্র বুদ্ধিবৃত্তিক অপরিহার্যতা, অর্থাৎ জমহুর বা অধিকাংশ পণ্ডিতের মতে 'খাস' বা বিশেষ অর্থে যা সুস্পষ্ট, আর ইমাম রাযীর মতে 'আম' বা সাধারণ অর্থই যথেষ্ট। তবে তাদের ওপর বিভিন্ন প্রকারের 'মাজায' বা রূপক ব্যবহারের আপত্তি আসে, কারণ অধিকাংশ রূপকের ক্ষেত্রে এই অপরিহার্যতা (লূযূম) অনুপস্থিত থাকে। আর এর উত্তর দেওয়া হয়েছে যে, কারীনা বা অনুষঙ্গের উপস্থিতিতে 'মুসাম্মা' বা নামাঙ্কিত বিষয়ের প্রেক্ষিতে এটি অর্জিত হয়। তবে এটি গ্রহণযোগ্য নয়; কারণ রূপক অর্থের ওপর নির্দেশক যদি অনুষঙ্গসহ মূল শব্দটিই হয়—যেমন 'তীর নিক্ষেপকারী সিংহ'—তবে একক শব্দের ক্ষেত্রে রূপকের কোনো প্রকারই অবশিষ্ট থাকে না। আর যদি অনুষঙ্গের সহায়তায় শব্দটি নির্দেশক হয়, তবে উত্তরটি তার মূল বিষয়ের ওপরই খণ্ডন হয়ে ফিরে আসে, যেহেতু তাদের ব্যাখ্যা অনুযায়ী 'লূযূমে বাইয়িন' বা সুস্পষ্ট অপরিহার্যতা শর্ত ছিল না।

আর এ কারণেও যে, মাজায বা রূপকের অনুষঙ্গ কেবল রূপক অর্থ বোঝার জন্য নয়, বরং তার একটি অংশ হলো প্রকৃত অর্থকে নাকচ করার জন্য, যেমন পূর্বোক্ত উদাহরণে 'তীর নিক্ষেপকারী' শব্দটি; কেননা 'সিংহ' শব্দ থেকে সাহসী হওয়ার অর্থ বুঝে আসে। এই হলো যা বলা হয়েছে, তবে উভয় উত্তরই পর্যালোচনার অবকাশ রাখে। কেননা 'লূযূমে বাইয়িন' বা সুস্পষ্ট অপরিহার্যতাকে যদি এমনভাবে ব্যাখ্যা করা হয় যা অনুষঙ্গকেও অন্তর্ভুক্ত করে, তবে উত্তরের ক্ষেত্রে মূল বিষয় খণ্ডন হবে না। তদুপরি, অনুষঙ্গ কেবল প্রকৃত অর্থ নাকচ করার জন্যই আসে যখন অপরিহার্যতা অনুষঙ্গ ছাড়াই স্পষ্ট থাকে, অন্যথায় কোনো অর্থই বোঝা যাবে না। আর প্রকৃত সত্য সেটিই যা আমরা ইঙ্গিত করেছি যে, এই মতভেদ অনুষঙ্গ বিবেচনা করা বা না করার ওপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছে, দালালাত বা নির্দেশকতার ব্যাখ্যার ওপর নয় যেমনটি ধারণা করা হয়েছে। কেননা এটি অনুষঙ্গ বিবেচনার একটি শাখা, এর বিপরীত নয়।

আর এগুলোর প্রতিটিতে একটি সীমাবদ্ধতা থাকা আবশ্যক। বিস্তারিত জ্ঞানের ক্ষেত্রে অংশের উপলব্ধি বিলম্বিত হতে পারে, আর তা হলো 'বি-শারতি লা' (অন্য কিছু না হওয়ার শর্তে) উপলব্ধি, আর এটিই উদ্দিষ্ট। এটি সাধারণভাবে কোনো কিছু বোঝার ক্ষেত্রে অংশের উপলব্ধির অগ্রাধিকারের আবশ্যিকতাকে নাকচ করে না। এই কারণেই তারা বলেছেন: শর্তহীনভাবে বুদ্ধিবৃত্তিক অংশসমূহ হলো বিধেয়, জিনস (শ্রেণি) বা ফাসল (লক্ষণ); আর 'বি-শারতি লা' (ব্যতিরেকে) শর্তে তা হলো 'মাদ্দাহ' (উপাদান) বা 'সুরাহ' (আকৃতি)। আর এই উপাদান ও আকৃতি সেই বস্তু নয় যার মাধ্যমে দেহ গঠিত হয় বলে বলা হয়, অন্যথায় তা মূল উদ্দেশ্যের সহায়ক হতো না; বরং এদের প্রতিটি উভয় অর্থের মধ্যে সাধারণ।

অতঃপর অংশের উপলব্ধি তার অংশগত বৈশিষ্ট্যের উপলব্ধিকে অপরিহার্য করে না—এটি মুতাতাব্বিকীনদের মতে। আর আমাদের মতে, মুতাবাকাহ ও তাদাম্মুন সত্তাগতভাবে এক, তবে অর্থের পূর্ণতার বিচারে সম্পর্কের দিক থেকে তা ভিন্ন। অন্যথায়, দুই অর্থের জন্য নির্ধারিত শব্দটি ব্যবহারের সময় সমষ্টির মধ্যে একবার এবং স্বতন্ত্রভাবে একবার—এভাবে দুইবার অংশের উপলব্ধি আবশ্যক হয়ে পড়ত, অথচ বাস্তব অভিজ্ঞতা একে অস্বীকার করে। আর আমরা যদি এই মত গ্রহণ করি যে, মুতাবাকাহ ও তাদাম্মুন হলো শাব্দিক এবং শুধুমাত্র ইলতিযাম হলো বুদ্ধিবৃত্তিক—যেমনটি 'মিফতাহ' গ্রন্থের লেখক মনে করেন এবং তাদাম্মুনের সাথে সংশ্লিষ্ট নয়—তবে ইলতিযাম বুদ্ধিবৃত্তিক হওয়ার কারণে তা বর্জিত হওয়ার যে আপত্তি ওঠে, তাদাম্মুনের ক্ষেত্রে সেই খণ্ডন প্রযোজ্য হবে না। বলা হয়েছে, যখন সমষ্টিগত অর্থ গ্রহণের পথে কোনো বাধা প্রদানকারী অনুষঙ্গ স্থাপন করা হয়, তখন নির্দেশকতা দুটি সত্তাগতভাবে এক হওয়া বুদ্ধিগ্রাহ্য নয়। তখন একে মুতাবাকাহ বলে উত্তর দেওয়া যাবে না যে, এটি পূর্ণ উদ্দেশের ওপর নির্দেশ করছে; কারণ নির্দেশকতা নির্ধারিত হয় ওয়াজ’ বা প্রয়োগের নিরিখে, ইচ্ছার (ইরাদাহ) নিরিখে নয়—যেমনটি এর সংজ্ঞা থেকে বোঝা যায়। বরং এটি হয় এই কারণে যে...

--------------------------------------------